2020年老人超市拿鸡蛋猝死，眷属索赔38万，法院咋判？

贰十岁装成熟装s

2020年6月13日，一名江苏老人在去购物的时候，悄悄的将两枚鸡蛋放入口袋，没有结账就操持脱离。
超市员工发现后立马将老人拦下，之后，超市员工和老人发生了口角争执，谁知，争执着争执着，老人却两眼一抹黑，突然倒在了地上。
这可把超市员工给吓了一跳，超市员工本以为着老人只是普通的昏倒，没有什么大碍，却万万没有推测，老人没有抢救过来，猝死了。
事后，老人眷属将超市告上了法庭，要求超市赔偿38万。
那么超市是否要负担老人死亡的责任？法院毕竟该站在哪边，咋判？

老人超市拿鸡蛋猝死

让我们先回到案发现场，还原一下案发时的颠末。
该案发生在江苏省南通市崇川区，6月13日案发当天，在超市值班的司理是周某，而老人所去的超市，则是社区附近的日用品超市。
其时，老人选完要买的东西后，来到了卖鸡蛋的区域，老人先是环视了一下四周，见没人看他，索性就直接上手，将货架上的两枚鸡蛋悄悄顺走，并装入了口袋中。
老人本以为自己的所作所为没人知晓，却不知，他的这一行为被一名超市员工正巧看到了。

之后，老人来到了收银台前结账，结账的时候，他并未拿出口袋中的两枚鸡蛋。
那名发现老人偷拿鸡蛋的员工，见老人不把口袋中的鸡蛋拿出结账，随即便来到了值班司理周某的身侧，并对着周某的耳边小声说道：“司理，有个人拿了超市的两枚鸡蛋没结账，是个老人。”
周某听后心情一变：“他在哪儿？”
员工：“正在收银台结账。”
周某：“你和我一起把他拦下来。”
随即，周某便带着员工快步来到了收银台前，此时，老人已经结完了账操持走人了，周某见老人要走，立刻拦在了他的身前。
“哎哎哎，老师傅你先别走，你把东西先拿出来，咱先结个账。”
“你们在说什么，我没有偷拿东西。”
老人被周某的阻拦吓了一跳，忙为自己辩解，为了蒙混过关，他甚至掏出了口袋中的钥匙，想要以此告诉周某，他的兜里没有任何超市的东西。

做完掏钥匙的运动，老人想要越过周某和员工脱离超市。
员工和周某见此，忙追上去，再次将老人拦住，并和老人理论了起来，员工告诉老人，她是亲眼所见的，亲眼看到了老人把两枚鸡蛋放到了口袋里，并体现如果老人愿意将鸡蛋的钱结账，就可以既往不咎。
对于员工的指责，老人一直否认，未曾认可偷盗鸡蛋的事实。
就这样，老人与员工的争执声越来越大，也引来了许多的围观群众看热闹。
大概是以为体面上挂不住，老人折回超市内里，将兜中的鸡蛋悄悄放到了货架上，其中一个鸡蛋还破碎了。
老人大概是想以这样的方式，让超市放过自己，不外，就算是将鸡蛋放到了货架上，老人照旧回避着偷盗鸡蛋的事实。

“老师傅你看，是不是你口袋里拿的鸡蛋？”
“不是。”
“你别走，有什么事，我们谈。”
“以前买的鸡蛋不新鲜，我本日是来抨击的。”
“之前买的东西不新鲜，我们可以谈，我带你去楼上详细谈谈。”
......
大概是以为围观的人太多，体面上挂不住，在对话的期间，老人一直想要逃跑。
而员工和周某为相识决这件事，则一直跟在老人的身后，并劝他和超市一方好好谈谈，不要以这样的方式抨击。

谁知，跟着跟着，老人走到冰箱处时却突然倒在了地上。
周某见此，忙对一旁员工喊道：“快打报警电话！”
也就是这时，群众中冲出来了两人为老人做心肺复苏。
只管警员和救护车都以最快的时间赶到了超市，但令人惋惜的是，医生来的时候，老任已经出现瞳孔放大，心跳停止的迹象了，于是，医生和护士一边抢救老人一边将老人转入医院，最终，老人照旧没能抢救过来，心肌梗死去世。

老人的去世，让老人家人无法继承，在老人去世后的第二天，老人儿子谷某便跟着辖区民警来超市检察监控，在监控中，谷某发现超市员工和自己的父亲有拉扯现象。
谷某认为父亲的死亡和员工行为有直接关系，于是，谷某便一纸诉状，将超市起诉到了法院。
超市老板田某收到了起诉书后体现：

“对对方眷属来说，他家里毕竟少了一个人，我对此体现很惋惜，也很同情他，但是对我来讲，我以为也非常不公平。”

那么，超市员工拉扯老人是否是导致老人猝死的直接原因？

眷属索赔38万，法院如何判？

老人儿子谷某的诉求是：

以生命权纠纷为由起诉超市方，请求判令被告按照50%的比例赔偿两原告医药费用1503.8元、丧葬费30000元、死亡赔偿金681982.08元、精神损害抚慰金50000元，合计赔偿额为381742元。

进入法院庭审环节前，我们先来相识一下什么是生命权纠纷？
我们每个人都有生命权，没有任何一个人能轻易的剥夺我们的生命权，因为生命权是法律掩护的最高权力形态。
而侵犯生命权的意思就是，有人的行为导致了你的生命丧失。
在谷某看来，父亲正是因为和超市员工争执才会导致猝死，超市的不妥行为侵犯了父亲的生命权，所以才要以生命权纠纷起诉至法院，而身为超市老板的田某，将直接负起这个责任。

接办案件的一审法院为崇川区人民法院，一审开庭当天，谷某和田某纷纷表明了自己的态度。
谷某状师：

“原告认为，被告不能正确处理处罚与老人的纠纷，与其发生肢体辩论，是导致老人突发心肌梗死的直接诱因。”

田某：

“对于这种非法行为，任何人都应该果断制止，超市在制止其偷窃行为时，也是行使自己的正当权利，在使用该权利时，没有超出公道正当的限度。”

根据超市方提供的监控录像，以及公安构造做的笔录，法官认为，谷某状师的结论，实际上是一种反推，是以死亡效果推断之前的行为，将老人的猝死反推，自认为老人的猝死是超市的责任。
这种反推是没有意义的，法院看的是法律事实，老人偷拿两枚鸡蛋的行为侵犯了超市的产业权，超市员工制止老人行为，是对超市产业的一种掩护
老人倒地原因大概是因为情绪过于冲动，自身疾病导致的突发猝死。

2020年12月8日，一审法院做出判决：

老人猝死和超市制止行为没有直接因果关系，因而对原告的诉讼请求，本院不予支持。事发后，有两名老顾客主动对老人举行了胸外按压，该救济他人的行为亦是值得学习及弘扬的。

综上，驳回原告诉讼请求。

老人眷属继承上诉，效果如何？

一审做出的判决让老人眷属十分不平，随即谷某便提出了上诉，并向法院提出质疑，认为超市提供的监控视频大概被剪辑过了。
谷某告诉法院工作人员：“我之前去看过监控视频，之前看到的监控视频中，超市员工和我父亲发生了强烈的肢体辩论，这次再看却没有了......”

一审判决事后，案件被移送到了南通市中级人民法院，并由副院长刘碧波接办，刘碧波思量到了谷某所说的情况，为了观察清楚超市提供的监控视频是否经加工剪辑，刘碧波亲自带人去超市看了监控，并向公安构造询问。
公安构造体现视频是当日提取的，不大概被剪辑过。
根据这个观察效果，刘碧波在开庭前便得出告终论：超市一方提供的监控视频是完整的，没有被人修改过。

2021年3月25日，江苏省南通市中级人民法院二审该案。
法官：“本日依法适用普通步调，公开开庭审理上诉人与被上诉人崇川区辉田日用品超市生命权纠纷一案。”
随着法官的话语落下，该案正式开审。
而老人儿子谷某和超市老板田某也围绕着该案，在公庭上继承驳倒了起来。

谷某认为自己父亲的死，与超市有着直接关系，谷某状师体现被上诉人在整整二十分钟后才拨打120，与老人未能抢救过来有非常强的因果关系。
听了谷某状师的话后，田某随即反驳：“超市员工是公道正当的对非法行为举行制止和劝导，超市方没有任何的违法行为。”
在田某看来，谷某以及他的状师完全是强词夺理，老人和死和超市无任何关系。

别的，田某还向法官体现谷某上诉书中说的其他内容不是事实，是想要肴杂优劣的做法。

由于监控录像经法院工作人员观察，已被确定为了完整录像，没了质疑点的谷某，还提出新的质疑点，他向法官体现，父亲每月拿着5000块钱的退休工资，没有须要去偷那两个鸡蛋，一定是事出有因，超市员工不应拉扯老人。
谷某状师附和：“事情的起因，是老人之前去超市购买的鸡蛋不新鲜去谈判退货无果，之后老人便做出了拿两个鸡蛋的行为，我认为老人自己并无恶意的偷盗，被上诉人完全可以报警办理，而不应当是限制老人的自由行动并造成围观，这一不妥的办法，是造成老人猝死的直接原因。”

田某认为，他们家的超市就在老人社区附近，如果老人要是买到坏的鸡蛋，完全可以来超市谈，不应该用这种手段维护自身权益，这不正当，至于谷某及他的状师所说的话，完全就是强加给超市的“枷锁”，想让老人的死硬和超市挂钩，让超市赔钱。

田某驳倒：“老人自始至终都未认可偷盗的事实，自始至终都在回避我们工作人员的一个正常询问，然后把鸡蛋偷偷藏到了一个柜子里，导致商品破损，之后老人要脱离，工作人员也没过多的拉扯，而是跟在老人的身后，老人大概是因为心情冲动诱发了疾病，这才倒下......”
田某的观点很明显，老人死亡与超市无关，与他自己患上的高血压、心脏病等疾病有关。

谷某状师再次提出了质疑，把话题转到了另一个方向，说超市未能实时将老人送往医院救治，先是拨打了110，二十分钟后才拨打120，超市的做法已经延误了抢救时间，超市要对此负责。
那么，超市一方的行为是否延误了最佳的抢救时间呢？

针对这个问题合议庭成员颠末了多方讨论，并询问了医学专家，专家体现最佳抢救时间是五分钟内，即是说，就算超市员工第一时间拨打120，老人抢救生还几率也很小。
合议庭法官均认为超市员工没有颠末专业的培训，面对老人的倒地无法准确判断情况，在110来后也实时拨打了120，超市员工的行为已经尽到了该尽的义务，超市一方没有责任。
最终，中级人民法院当庭做出宣判：维持原判！

反思：

无论是一审法院，照旧二审法院的判决，效果都是一样的，超市方不需要负责，老人的死与超市方完全无关。
而两个法院一致的判决，也体现了法律是维护社会良俗秩序的存在。
首先，老人偷拿鸡蛋不结账一事肯定不对，就算有“之前买到的鸡蛋品质欠好”为捏词，也不能走非法的途径偷鸡蛋，这是一种胡搅蛮缠的做法，肯定是不对的。
其次，如果抱着“死者为大”的错误思想导致误判，会引起强烈的社会反响，法律是权衡正义的准绳，是站在正义一方的，如果误判超市有罪，那以后超市员工见到了老人偷东西还敢上前制止吗？
最后，人人都会老，每个家里都有老人，尊重老人是公民根本素质，但年纪老不能作为不讲原则，不讲法律的来由！为一审、二审法院的判决点赞！

阿豆学长长ov

支持法院，別以為人死了就有理！不做惡就不會死！

计划你大爷计j

支持法院的判决！

白刃玄衣及

老人偷东西，儿子不觉的丢脸，还以为光荣想讹钱

向往草原403

超市沒错，家属有点无理

戏做顿

这不更丢脸了吗！

麻辣鸡翅

偷就是犯错，超市制止没有错，当然出了事，肯定自己负责，天经地义。

我爱霍启刚掖

支持法院判决

我的苦恼冉

支持法院！告家属敲诈勒索罪！

王俊杰2017

贪小便宜把小命丢了，可怜。家属想赔钱不顾脸面可悲！