西南大学女博士生举报导师性剥削：当克制高校直接师生恋，以正人伦丨快评

当当当当裤裆坦 · 发表于 2023-2-3 09:10:12

克日，西南大学“女博士生举报导师”事件引发网络热议。网名为“唯泉雪声228”的女博士生在2023年1月19日发长文举报西南大学法学院博士生导师、二级教授赵明。
在举报信中，当事人称赵明使用导师职权潜规则自己，“使用导师职权胁迫我与他保持不正当关系长达三年。他要求我随叫随到，否则就不对我的学业举行指导”。当事人还以“做他的情人，我才华结业”暗示，自己没能通过博士学位答辩，乃是“狼师”从中作梗。
西南大学回应了当事人的举报：“经学校研究，决定给予赵某以下处置惩罚处分：取消研究生导师资格、调离西席岗位、低沉岗位品级、报请主管部分批准打消西席资格等。以上处置惩罚处分已生效执行。”而对于当事人反映的博士学位问题，校方体现“该生未到达要求”，需要继续做出“创新性结果”才华进入答辩流程。
显然，此事并非当事女博士生指控的那么简朴。
从事发之后的梳理来看，“小作文”描画的并非全部事实。除了“师德师风”问题之外，当事人恐怕没有几条指控站得住脚：导师并未阻止她结业、答辩，而是学术委员会认定其不符答辩标准；导师早在去年就已被停职停课处罚，并非当事人形貌的“未受随处罚”；校方也并未如当事人控告那样“不给我更换导师”，而是在尚未有导师“接办”的状态下由导师组代管；而“曾被导师胁迫”的指控更是在观察组与警方的团结筛查下证伪，不光“胁迫”并不建立，“玩弄感情”的说法也多少与之相互抵牾。
事情观察至此难免令人猜疑，当事人“遭遇胁迫”为假，惊觉“欺骗感情”而发动网络攻势为真：为期三年的“感情”并未换来导师的允许，试图以此争取网络声援拿回优点。
其实，雷同的“高校师生丑闻”已经屡有发生，事件真相也远非“男教授胁迫女学生”那么一边倒，诸如“学术妲己”“以出位而上位”“知三当三”的现象并不少见。这些坊间用语虽然卑鄙，但也确实展现了一部分雷同事件的复杂性。
自古以来师生爱情就并非礼法习俗所容，所谓“师生爱情是有伤师道尊严的”。这既源于中国人“天地君亲师”的传统观念，也有现实中造成的种种伦理难题。钱穆与胡美琦的婚姻等，都曾在其时乃至事后多年引发轩然大波，个中并非一无可议之处（好比胡美琦之父实是钱穆挚友，钱胡联合就颇有悖于钱本人持守的“中国传统道德”）。
师生恋带来的难题还远远不止礼法习俗，更牵涉到更严肃直接的腐败问题。高校教授天然享有“上位者”的职位，对学生掌握着种种堪比“生杀予夺”的权力。即便不思量师生爱情的关系，这种权力布局也极易造成寻租或是聚敛等问题。如何制衡本已显系失衡的师生权力布局已经颇为棘手，遑论牵涉到男女关系的优点辩论。而如果师生之间产生或真或假的恋情，可以想见这只会让师生关系变得更为复杂，比办公室恋情更容易滋生种种腐败现象，结果绝非“师德师风问题”那么简朴。
无论是“狼师胁迫”照旧“学生妲己”，都会急剧加大优点输送（学位，评奖，教职）与损害第三方优点（学术腐败，大概打压他人学术资源）的风险。
掌握权力的教授在其中不一定是唯一赢利方，然而象牙塔中的其他师生却都有大概是受害方。如果牵涉到所谓“情感欺骗”甚或“肉体欺骗”，恐怕更是一团瓜田李下的乱麻。“狼师胁迫”侵害学生优点，“出位上位”损害学术诚信，“学术妲己”更是坑害他人，种种乱象可谓“同出异名”，本质都是各方使用乃至滥用师生权力布局的恶果。而这，也是欧美国家对师生恋从汗青上的宽容，变为如今的限制的主要原因。
早在2014年，教导部便下发了有着“师德红7条”之称的文件《关于创建健全高校师德建立长效机制的意见》，其中一项要求虽未明确克制“师生恋”，但也指出：“西席不得对学生实施性骚扰或与学生发生不正当关系”。
2021年9月1日生效的《未成年人学校掩护规定》克制教职员工与学生谈爱情，是对的，但只是针对未成年学生而言，出发点是掩护未成年人，没有站在师生权力布局角度对待问题。显然，从师生之间不对等的权力关系看，高校师生之间谈爱情，尤其是直接师生之间谈爱情，是不能以爱情自由辩解的。
克制师生爱情的制度设计大概说不成文惯例正是出于对公共优点的掩护。这不但仅是道德伦理问题，也是严肃的法律问题，目的在于防范权力滥用，并没有损害“爱情自由”。
如果师生之间真的情难自已，那么其中一方大可辞职或退学：毕竟，哪怕真爱也不能以损害他人优点为代价。大概说，追逐真爱需要作出取舍，付出一定代价。
立约立规限制“师生恋”不止是对“传统道德”的“致敬”，更是现代教导制度的要求。因此，仅仅立法克制中小学“师生恋”也是不敷的，主管构造也需要对高校成年人之间的“师生恋”予以立法克制，防范种种借“爱情”之名的腐败之实。
王兢