男子会餐后醉驾身亡，三同伴成被告，法院这样判！

幸福341

对许多人来说
聚会会议小酌是再正常不外的事
然而一旦饮酒过量
醉酒后死亡或发生事故
同伴是否需要负担责任呢？
克日
上海市金山法院审结了一起
因共同饮酒引发的生命权纠纷案件
案情简介
范某、李某、张某、陆某四人曾在同一家公司任职，是同事关系。后李某去职，在当地开了一家餐馆，同事们经常去照顾他的生意。
2022年9月某晚，范某、张某、陆某三人在李某的餐馆会餐至晚上11点左右，张某、陆某一连脱离，李某作为餐馆谋划者一直待在店里，直至范某最后脱离。

然而，范某在骑电动自行车回家的路上，不幸撞上了蹊径旁的路灯灯杆，导致颅脑损伤，并于当日死亡。十日后，交警支队出具《蹊径交通事故责任认定书》，认定范某醉酒驾驶电动自行车且未确保安全驾驶的行为，是造本钱起事故发生的唯一原因，应负担事故的全部责任。范某眷属认为，范某是应李某邀请前往聚会会议的，且聚会会议者均共同饮酒，共饮者未对范某尽到提醒、劝阻、关照、照顾义务，使范某处于醉酒后的危险田地，具有不对，应负担相应的赔偿责任，遂起诉至法院要求同饮者赔偿死亡赔偿金、丧葬费、损害抚慰金等合计53万余元。
李某辩称
其并非组织者，范某来餐馆是为了送减肥产物。范某到店后，看到有曾经的同事也在店里给李某帮助，遂暂时提出会餐。会餐过程中，各人并没有劝酒的行为，酒水也是范某自己拿的。会餐后，曾劝阻范某不能回家的话可以住宾馆。所以其没有不对，不应负担赔偿责任。
张某辩称
其并未饮酒，也未劝酒，是当晚最先脱离的。会餐是范某暂时提议的，也是范某买单的。范某高出限定速度驾驶电动自行车，是事故发生的主要原因。所以其也不应该负担当何责任。
陆某辩称
各人并无劝酒的行为，其是第二个走的。会餐前门口吸烟的时候，就闻到范某身上有酒味，不排除范某中午在其他地方喝酒，一直处于醉酒状态。
法院认为
范某作为具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚自己的酒量、过量饮酒的危害以及酒后驾车的危险性，其在到场会餐时，应根据自身情况，量力而为并对自己安全负有高度注意义务。然其在饮酒后仍高速驾驶电瓶车以致发生事故，故其死亡与其漠视自身安全，酒后违法驾驶电瓶车具有直接的因果关系，其自身应负担责任。
李某、张某、陆某在范某死亡事件中
是否具有不对呢？
法院认为：首先，从派出所的询问笔录看，并无证据证明李某、张某、陆某在整个聚会会议过程中存在劝酒、灌酒的行为。
其次，微信谈天纪录显示李某之前组织的会餐已取消，无法看出此次会餐系李某组织。联合会餐当日范某向李某转账纪录，无法确定李某系聚会会议组织者。
最后，张某、陆某在会餐过程中已先行脱离，仅剩李某和范某。先行脱离的人对范某在后的行为显然无法做出预判，故对范某的死亡并无不对。而李某最后脱离范某，综合案件其他情节，在其时的特定条件下，应该尽到比其他人更大的注意义务。然李某明知范某饮酒，未能接洽范某家人或将范某安全护送抵家，对范某的死亡存在一定的不对，应负担一定的责任。

综上，法院酌定李某赔偿原告3万元。鉴于范某正值壮年却发生如此事故，法院也准许了张某、陆某对范某眷属的人道主义赔偿。目前，该案件已生效。

共同饮酒是一种社会运动，一种情谊行为。每个人应根据自己的酒量实事求是，对自身康健安全负有最高的掩护注意义务，做自身康健安全的第一负责人。
同时，为了掩护自己和他人的生命康健安全，饮酒后切勿驾驶机动车，醉酒后也不要驾驶电动自行车等交通工具，只管选择搭乘出租车、网约车等方式回家。
别的，在聚会会议过程中，同饮者不能有强行劝酒、斗酒、灌酒等不妥行为。同饮者醉酒后，自我控制能力下降，无论是独自步行照旧驾车都大概存在危险。散场后，其余同饮者对醉酒者应当给予关照、照顾、护送等义务。如若存在上述不妥行为大概未推行相应义务的，一旦发生伤亡事故，有大概负担相应的责任。
法条链接
《中华人民共和国蹊径交通安全法》
第二十二条　机动车驾驶人应当遵守蹊径交通安全法律、法规的规定，按照利用规范安全驾驶、文明驾驶。
饮酒、服用国家管制的精力药品大概麻醉药品，大概患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，大概太过疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。
任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反蹊径交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。
《中华人民共和国蹊径交通安全法实施条例》
第七十二条　在蹊径上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：
……
（三）不得醉酒驾驶；
……
节沐日快到了，
在此提醒各人，
会餐过程中，
饮酒要适量，
纵情莫贪杯。